>集佳律師事務所>專業領域>反不正當競爭案件>北京集佳公司訴泰州海陵區集佳不正當競爭案勝訴

北京集佳公司訴泰州海陵區集佳不正當競爭案勝訴

發布時間:2007-01-31

2007-01-31

                                    江蘇省泰州市中級人民法院

                                  民事判決書

                                                                                              (2006)泰民三初字第15號
原告北京集佳知識產權代理有限公司,住所地北京市海淀區薊門橋西北角
法定代表人于澤輝,該公司董事長
委托代理人(特別授權)徐曉恒,該公司職員,住海淀區土城路6號國家知識產權局
委托代理人(特別授權)梁勇,該公司職員,住北京朝陽區建外大街22號賽特廣場7層
被告泰州市海陵區集佳知識產權代理有限公司,住所地江蘇省泰州市海陵區錦繡華亭7號樓102室
法定代表人潘小靜,該公司經理
委托代理人(特別授權)夏俊,江蘇泰州眾成信律師事務所律師
委托代理人(一般代理)劉耀左,江蘇泰州眾成信律師事務所律師
原告北京集佳知識產權代理有限公司(以下簡稱北京集佳公司)與被告泰州市海陵區集佳知識產權代理有限公司(以下簡稱泰州集佳公司)不正當競爭糾紛一案,本院于2006年8月30日受理后,依法組成合議庭,并于當日向雙方當事人郵寄送達了合議庭組成人員通知、舉證通知、應訴通知等訴訟文書。2006年11月1日,本院依法公開開庭進行了審理,原告北京集佳公司委托代理人徐曉恒、被告泰州集佳公司委托代理人夏俊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告北京集佳公司訴稱,其公司成立于1994年,“集佳”字號持續使用至今。2000年經國家商標局核準,取得“1491858”號“集佳UNITALEN及圖”商標,原告在全國設有20多個分公司或辦事機構,服務范圍和對象覆蓋全國大部分地區,其注冊商標已廣為相關公眾知曉,具有較高知名速和良好的商業信譽。被告公司成立于2006年5月8日,與原告服務范圍和項目相同,被告登記使用的“集佳”字號與原告“集佳UNITALEN及圖”商標近似,易使相關公眾認為被告與原告具有關聯關系,其行為對原告構成不正當競爭。訴請判令被告立即停止對原告的不正當競爭行為,限期變更“集佳”字號,賠償原告包括訴訟費及其它合理支出費用在內的經濟損失10000元,并在《泰州日報》、《中國工商報》上刊登聲明消除影響。
被告泰州集佳公司庭審中答辯稱,被告企業名稱經工商部門依法核準,應受法律保護;原、被告名稱所顯示的地域范圍不同,雙方服務范圍以及原告注冊商標與被告服務標志亦不同,相關公眾不會誤認為原、被告之間具有關聯關系,也不會對商標注冊人與企業名稱所有人產生誤認或誤解;被告為新近設立的公司,對原告尚未構成不正當競爭,請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求,向本院提供了以下證據:
第1組(證據1-2),證明其享有“集佳UNITALEN及圖”注冊商標權利的證據:
證據1,國家工商局核發的第1491858號商標注冊證及其2005年3月1日商標注冊人名義、地址變更證明各一份,證明原告是“集佳UNITALEN及圖”商標注冊人。
證據2,原告企業法人營業執照副本以及2003年7月8日北京市工商行政管理局出具的北京集佳專利商標事務所企業名稱變更為原告的證明各一份,證明企業名稱的演變以及原告對集佳字號的持續使用情況。
第2組(證據3-92),證明“集佳”字號及涉案注冊商標知名度的證據:
證據3-6,中華商標協會《會員通訊》總第90、100、112、124期上對商標代理機構2000年、2002年、2003年、2004年商標注冊申請量等的統計資料,證明除2000年原告商標申請件同行業排名第三外,其余三年均居同行業第一。
證據7,2005年4月22日中華商標協會《關于北京集佳知識產權代理有限公司“集佳”商標的說明》一份,證明原告“集佳”商標在相關公眾中具有較高的知名度。
證據8-92,《中國知識產權報》、《中國工商時報》、《國際商報》、《中國商報》、《中國貿易報》、《法治日報》、《中國消費者報》、《第一財經日報》、《名牌時報》、《新京報》、《廣州日報》、《重慶晚報》、《電子知識產權》、《知識產權》、《江蘇科技》、《慈溪家電》、《北京知識產權》、《中國知識產權》等報刊上的報道??d的文章以及出版的書籍,證明原告“集佳”商標及字號享有較高的知名度。
第3組(證據93-94),證明被告與其有競爭關系的證據:
證據93,原告在各地所設立的分支機構的營業執照、法人營業執照、律師事務所分所執業許可證十六份,證明其業務覆蓋的地域范圍
證據94,2006年9月19日北京市國信公證處(2006)京證民字第12197號公證書一份,證明其在泰州地區亦擁有廣泛的客戶群體。
第4組(證據95-98),證明被告實施不正當競爭行為的證據:
證據95,被告泰州集佳市公證處(2006)泰州證民內字第408號公證書一份,證明被告以“集佳”名義開展商標代理服務的行為對原告構成不正當競爭。
證據97,福州市中級人民法院,民事調解書一份,證明該案被告的行為與本案被告類似,均應構成不正當競爭。
證據98,原告為本案支出的公證費、交通費、住宿費等費用發票,費用金額合計3057元。
被告泰州集佳公司對其抗辯主張未提供證據。
對原告提交的證據,本院在庭審中交被告質證。被告對上訴證據的真實性沒有異議,但對證據2中北京市工商行政管理局出具的證明,認為北京集佳商標專利事務所2003年7月8日變更為原告,而工商部門于同日出具名稱變更證明,到底是名稱變更還是其它原因,不清楚。對證據93,被告認為:1、根據原告所提交的證據,其在全國審理的分支機構只有十六家,而非所稱的20多家;2、真正能反映系原告所設立的分支機構只有9家,在上海設立的律師事務所分所與本案無關,其余的企業法人資格的六家不能證明是原告所設立。對證據98,被告認為其中北京至揚州、無錫至北京的兩張火車票與本案無關。
本院對經過庭審質證的證據認定如下:
關于證據2中北京市工商局出具的證明,根據中國商標協會《會員通訊》2000年、2002年以北京集佳專利商標事務所名義統計、而2003年、2004年則以原告名義統計各商標代理機構商標申請量之事實,可以佐證北京集佳專利商標事務所名稱變更為原告的事實,而其變更原因與本案無關。該證據來源合法,與本案亦有關聯,本院予以確認。關于證據93原告設立分支機構的情況,原告當庭表示其所設立分支機構的數量以其向本院提交的有關證據為準。參照《企業名稱登記管理規定》的有關規定,企業可以設立能夠獨立承擔民事責任的分支機構,該分支機構號可以使用其所屬企業的企業名稱中的字號,被告沒有提供其所認為的6家有獨立法人資格的企業以及北京集佳律師事務所上海分所不是原告所投資設立或與原告無關的相關證據,故本院對該證據的關聯性亦予以確認。關于證據98原告提供的2006年8月28日北京至揚州以及2006年8月31日無錫至北京的兩張火車票,結合原告于2006年8月29日向泰州市公證處申請證據保全公證之事實,本院認為從原告進行的相關行為及其在時空上的延續性考量,其與本案有關聯,本院亦將在確定具體賠償數額時綜合北京至泰州往返火車票相應的票價予以考慮。對原告所舉證據97,被告雖未提出異議,但本院認為,福州市中級人民法院審結的(2006)榕民初字第87號案件與本案當事人不同、案件事實不同,對本院沒有拘束力,與本案案件事實亦無關聯,不能作為認定本案事實的證據。綜上,被告泰州集佳公司對原告北京集佳公司提供的證據的真實性沒有異議,本院對除證據97之外證據的真實性、合法性以及關聯性予以確認。
根據原告北京集佳公司舉證、原被告雙方陳述以及本院認定的證據,本院查明以下案件事實:
原告北京集佳公司成立于1994年,工商部門核準的經營范圍為商標代理、專利代理、版權代理(不含涉外);知識產權事務咨詢、培訓;商務信息咨詢。2000年12月14日,北京集佳專利商標事務所由“集佳中文文字”、西文“UNITALEN”及杯型圖案構成的“集佳UNITALEN及圖”商標或準注冊,注冊證號為第1491858號,核定使用的服務范圍為第42類:版權管理、專利實施,法律服務、知識產權許可、知識產權咨詢、工業品外觀設計、包裝設計等,注冊有效期限自2000年12月14日至2014年12月13日止。2005年3月1日,經國家商標局核準,該商標注冊人名義變更為原告。在對“集佳”字號以及“集佳”圖文組合商標使用中,原告在全國多家報刊上進行了大量的宣傳,并在吉林、河南、北京、上海以及無錫、杭州、深圳、重慶、廣州、東莞、青島、寧波、溫州、成都、武漢等省市設立分支機構開展相關業務。在被告泰州集佳公司登記注冊地所屬的泰州市,原告北京集佳公司也擁有一批客戶。中國商標協會《會員通訊》公布的全國各商標代理機構2000年、2002年、2003年以及2004年商標注冊申請量的統計顯示,原告受理的商標注冊申請量位序一直名列前茅。原告“集佳”圖文商標獲得相關公眾較高的認知度,其集佳字號亦具較高知名度。
被告泰州集佳公司由兩名自然人股東發起,于2006年5月8日成立,公司注冊資本為10萬元人民幣,工商部門核準的經營范圍為商標代理(涉及國家專項審批規定的,辦理審批后方可經營)。
2006年8月29日,原告向泰州市公證處申請證據保全公證。當日,原告員工向被告公司咨詢商標注冊事宜,被告工作人員進行了解答,并向原告員工遞交了被告公司簡介等資料。隨后,原告員工拍攝了被告公司住所門牌及外墻含企業名稱及企業經營乏味等內容的廣告照片各一份。公證機關對上述活動進行了公證,并于9月4日出具(2006)泰州證民內字第408號保全證據公證書。此次公證費用為1000元、照片拍攝費用為46元。原告此行住宿費用為270元。
2006年9月11日,原告向北京市國信公證處申請證據保全公證。當日,公證機關對從中國商標網采集原告代理并已辦理商標注冊的泰州地區客戶名單的過程以及客戶相關資料制作了現場工作記錄、9月19日,公證機關出具的(2006)京國證民字第12197號公證書。此次公證費用為1000元。
本案的爭議焦點為,被告泰州集佳公司將“集佳”文字登記為企業名稱中的字號從事經營活動的行為是否對原告構成不正當競爭,并因此產生相關民事法律責任。
本院認為,本案原告北京集佳公司對“集佳”字號已持續使用十余年,“集佳”文字構成“集佳”圖文商標具有識別顯著型的主要部分,該商標2000年獲準注冊,2005年受讓于原告,而被告泰州集佳公司成立于2006年5月,故原告對“集佳”圖文商標享有在先權利。多年的經營中,原告北京集佳公司通過多種形式對其公司以及“集佳”組合商標進行了廣泛的宣傳,公司2000年、2002年、2003年、2004年商標注冊申請代理量排名均居同行業前列,北京集佳公司及其“集佳”組合商標在相關公眾中已具較高的知名度。原告北京集佳公司“集佳”組合商標核定的服務范圍及公司經營范圍均涵蓋被告泰州集佳公司商標代理的經營范圍,兩者屬于同行業經營者,被告應當知道“集佳”是原告北京集佳公司享有在先權利的注冊商標的組成部分和字號,同時,“集佳”由“集”和“佳”兩個單字組成,并非中文口語或者書面語言中常用或者固定搭配的詞組,但其仍將與“集佳”完全相同的文字登記為企業名稱中的字號,純屬巧合之說顯然沒有說服力,而其利用原告多年經營并享有較高知名度的商譽推銷子自己的服務、擠占他人市場份額的目的卻顯而易見,故其主觀上存在故意,有違誠實信用原則。原告北京集佳公司有廣泛的服務區域范圍,在全國多個省市均設有分支機構,在本市亦擁有一批客戶,被告泰州集佳公司以“集佳”名義從事商標代理服務,足以使相關公眾對其與原告之間有關聯關系產生誤認,對雙方所提供服務的來源產生混淆。因此,本案被告泰州集佳公司的行為對原告北京集佳公司顯屬不正當競爭行為,應當承擔相應相應的民事責任。
對被告泰州集佳公司之企業名稱系依法核準、雙方經營的地域范圍、服務范圍以及運高注冊商標與被告服務標志均不相同,不會引起相關公眾誤認或誤解,以及被告系新設公司尚未對原告構成不正當競爭之辯稱意見,本院認為,企業名稱權的設定與行使,應遵循誠實信用原則、尊重他人合法在先權利原則和禁止混淆原則。本案被告公司名稱雖經工商登記程序取得,但其登記取得行為本身存在瑕疵,即有前述主觀上“搭他人便車”之故意,且被告服務項目與原告部分服務項目相同,原告“集佳”圖文商標中“集佳”文字是其中具有顯著性的主要部分,被告名稱權的行使必然引起相關公眾產生某種誤認或混淆,其行為已構成不正當競爭,故對被告泰州集佳公司使用“集佳”字號的行為必須予以法律規制。因此,對被告上訴主張,本院不予支持。
關于被告泰州集佳公司應承擔的侵權民事責任的種類,本院認為,被告行為對原告已構成不正當競爭,故應承擔停止侵權的民事責任,立即停止在其企業名稱中使用“集佳”字號,并應向其原名稱核準登記機關申請變更,故對原告判令被告停止侵權、限期變更“集佳”字號的訴訟請求,本院予以采納。關于被告泰州集佳公司應否承擔消除影響的民事責任,本院認為,被告行為客觀上足以引起相關公眾對原、被告之間具有關聯關系以及對雙方各自所提供的服務產生誤認或混淆,故應由被告消除因其自身行為給原告帶來的不利影響。至于消除影響的范圍,因原告并未提供被告在其住所地范圍開展業務之外進行其它宣傳的證據,故本院本著由被告在同等范圍內消除影響的責任承擔原則,責令被告在《泰州日報》上刊登有關聲明以消除影響,而對原告提出的判令被告在《中國工商報》上刊登聲明之訴請不予采納。關于賠償損失問題,原告北京集佳公司請求適用法定賠償原則,本院予以采納。并酌定被告賠償的金額為人民幣10000元。本院綜合了以下因素:(1)被告泰州集佳公司侵權行為持續時間;(2)侵權行為性質;(3)原告公司可能遭受的損失;(4)原告公司為本案支出的合理費用,對原告為公證保全而支出的火車交通費用,本院參照北京至泰州往返硬臥票價(單程291元、人x2)確定。
綜上,依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第一百三十四條第一款第(一)、第(七)、第(九)項《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款。第二款的規定,判決如下:
一、被告泰州市海陵區集佳知識產權代理有限公司立即停止在經營活動中使用企業名稱中之“集佳”字號。
二、被告泰州市海陵區集佳知識產權代理有限公司在本判決生效之日起三十日內向其原名稱核準登記機關辦理“集佳”字號變更登記。
三、被告泰州市海陵區集佳知識產權代理有限公司在本判決生效之日起十日內在《泰州日報》上刊登聲明,消除影響(內容須經本院核查)。
四、被告泰州市海陵區集佳知識產權代理有限公司在本判決生效之日起十日內一次性賠償原告北京集佳知識產權代理有限公司經濟損失人民幣10000元。
案件受理費800元,其它訴訟費用200元,合計1000元,由被告泰州集佳公司負擔(此款原告已墊付,被告在履行本判決第四項給付義務時交原告)。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提交副本,同時預交上訴案件受理費800元,其它訴訟費200元,合計1000元,上訴于江蘇省高級人民法院。


                               審判長  何鳴
                               審判員  嚴衛東
                               代理審判員  吳翔
                           
                            二00六年十一月十四日
                                 書記員   顧陽

瀏覽次數:返回
中文字幕无码乱人伦-国产成人精品综合久久久-情侣作爱视频免费观看网址-中文字幕亚洲欧美在线不卡